相關連結

【大壯小聲說】正當防衛對不對?

【大壯小聲說】正當防衛對不對?

1.同樣身為曾為台灣海軍陸戰隊的一員,筆者看到這篇報導真的是肅然起敬!海陸果然是海陸,雖然筆者大概是海陸中的最沒戰力的成員之一,但一定還是要先稱讚一下海陸的弟兄!

2.本件報導事件涉及的法律議題顯然就是「正當防衛」,先不看民事侵權行為那一部分的討論,只就刑事部分進行討論。本件何姓屋主涉及的犯罪可能是刑法第271條第1項殺人罪或刑法第276條第1項過失致死罪,但從報導內容來看,何姓屋主當時應該沒有殺害竊賊的主觀犯意,所以較大的可能是涉及過失致死罪。

3.何姓屋主的行為符合過失致死罪的構成要件應無疑問,重點就是能否主張「正當防衛」來阻卻違法?正當防衛的要件不外乎針對不正的法益侵害、有防衛行為、有防衛意識和防衛行為合乎比例原則等等。本件應該會以防衛行為是否合乎比例原則為討論核心。

4.竊賊親屋中侵害的法益是財物和居住安寧,但從報導中來看,竊賊在被屋主發現後似乎有攻擊屋主的舉動,那這樣竊賊就有侵害屋主身體或生命法益的可能。如果能認定屋主的身體或生命法益有受侵害的可能,那屋主反擊勒昏竊賊,進而使竊賊送醫不治的行為,就有可能被認定是符合比例原則,所以應該成立正當防衛,而可阻卻過失致死罪之成立。

5.但筆者推斷因為要證明竊賊有要侵害屋主身體或生命法益實在不太容易,所以承辦檢察官很有可能會傾向認定屋主防衛過當,所以仍然成立過失致死罪,但有極高可能性給予緩起訴處分。

6.但無論如何,就算屋主被以過失致死罪起訴,筆者認為法院幾乎不可能會判決屋主要入監服刑,就算法院一樣認定是防衛過當大概會給予緩刑,因為屋主根本沒有教化的必要性。

7.記得美國的法律概念是「家是城堡」,所以有外人侵入,屋主即使用槍直接殺害侵入者也是被認為是合法的行為。但我國台灣似乎尚未普遍具此一法律概念,因此在是否構成正當防衛的考量上可能和美國較不相同。

8.無論如何,何姓屋主真是真男人,身為海陸的同袍,筆者與有榮焉!

撰文:所長 高宏銘 律師

http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/824961